• Позиция Верховного Суда Украины о делах по возмещению ущерба, причиненного ДТП
Блог
30Май2016

Позиция Верховного Суда Украины о делах по возмещению ущерба, причиненного ДТП

В начале этого года прошло очередное совмещенное заседание палат по хозяйственным и по гражданским делам Верховного Суда Украины.

В этот раз судом рассматривались дела, результаты которых заинтересуют каждого автомобилиста. Привычное представление страхователей о всеохватывающем действии полиса автостраховки безапелляционно отвергнуто. Итак, к какому же выводу пришел суд? Речь пойдет о двух делах рассмотренных ВСУ.

Дело первое.

20 января 2016 года по делу № 6-2808цс15 было вынесено постановление, признавшее, что полис обязательного страхования, приобретенный в той или иной страховой компании, не может освободить виновника ДТП от обязательств по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. В постановлении суд пришел к следующему выводу: «право потерпевшего на возмещение ущерба за счет лица, которое нанесло ущерб, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором». Исходя из мнения судей ВСУ такое суждение полностью обоснованно в связи с тем, что ДТП вызывает возникновение двух видов обязательств, не исключающих друг друга:

1.      деликтное обязательство  — оно возникает между виновником и потерпевшим из самого факта причинения вреда;

2.      договорное обязательство – оно появляется между пострадавшим и страховой компанией, обеспечивающей страховую ответственность виновного в ДТП субъекта.

Несмотря на произведенный фурор, позиция ВСУ не является новой. Она многократно высказывалась или затрагивалась судом в иных решения, начиная с 2011 года.

В частности, в Постановлении пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел №4 от 01.02.2013 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, нанесенного источником повышенной опасности» сказано, что «не предъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного ущерба именно со страховщика является основанием для отказа в иске к причинителю ущерба в соответствующем размере».

Что касается интересов страхователя по договору об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств (ОСАГО), то ВСУ пришел к следующим выводам. Суд определил, что причинитель ущерба, после возмещения вреда, имеет право предъявить требования имущественного характера к той страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО.

Это право, по мнению ВСУ, вытекает из ч. 4 ст. 636 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с указанной нормой, сторона, заключившая договор в пользу третьего лица, может сама воспользоваться предусмотренным соглашением правом, если третье лицо от этого права отказалось и если иное не следует из сути договора.

В то же время, получение страхователем выплаты по договору ОСАГО на основании Кодекса возможно лишь на условиях отказа потерпевшего от своих прав. Вполне вероятно, что присутствие такого условия может значительно усложнить реализацию страхователем своего права получить страховое возмещение от страховой компании.

Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев, пострадавший в первую очередь обращается за выплатой к страховщику. Если ответ на обращение не получен потерпевшим или же получен отказ в выплате – последний вынужден обратиться к причинителю ущерба. Таким образом, составление обращения потерпевшим в страховую компанию следует понимать не как отказ от своих прав, а как попытку их реализовать. Страхователь же, возместив потерпевшему ущерб, фактически лишается возможности получить возмещение своих растрат на основании данного положения закона.

Интересным видится тот факт, что рассматривая нормативную базу регулирования вопроса, ВСУ не упомянул о Законе Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (далее – Закон или Закон об ОСАГО) от 01.07.2004. А зря, там есть весьма интересная норма. В соответствии с абзацем 2 п. 36.4 ст. 36 Закона страховщик компенсирует затраты страхователя, если только такие затраты осуществляются по согласию страховщика.

Исходя из этого, страхователю для получения возмещения по договору ОСАГО необходимо согласование суммы ущерба, которую он обязан возместить в пределах деликтных правоотношений, со страховщиком. Как видим, страхователь по ОСАГО помещается в крайне неблагоприятные условия – во-первых, он обязан сам возместить нанесенный ущерб, а во-вторых — он обязуется согласовывать эту сумму ущерба со страховщиком, поскольку в противном случае он сам не сможет получить возмещение, потому что возмещение без согласия страховщика является основанием для отказа в компенсации по договору ОСАГО.

Для получения выплат страхователю, так или иначе, придется обращаться в страховую компанию с заявлением о проведении выплаты на основании ст. 35 Закона об ОСАГО.

Пункт 37.1.4 Закона основанием для отказа в выплате определяет неподачу  заявления о выплате в течение 1 года (если вред причинен имуществу потерпевшего), и 3 лет (если ущерб причинен здоровью или жизни потерпевшего). Срок исчисляется с момента совершения ДТП.

Итог применения указанной нормы может быть совершенно несправедливым. Страхователь, по различным причинам, не зависящим от его воли (например, длительность судебного процесса с потерпевшим или пребывание потерпевшего в бессознательном состоянии на больничной койке), может просто физически не успеть возместить ущерб в установленные сроки. Как результат — ему могут отказать в выплате.

Как видим, страхователю по ОСАГО не предложен надежный способ защиты имущественного интереса. И так или иначе его право зависит от волеизъявления третьих лиц:

·   отказа потерпевшего от своего права по договору ОСАГО,

·   согласования страховщиком суммы ущерба, которая подлежит возмещению,А вот срок обращения за выплатой ограничен.

Судебная практика пошла по такому пути, что большинство судов отказывают в удовлетворении исковых требований виновника ДТП к страховой компании.

Однако есть и иная судебная практика, основанная на все на тех же нормах Закона об ОСАГО. В таких решениях суд взыскивал сумму компенсации в пользу страхователя несмотря на то, что согласия на возмещение ущерба от страховщика он не получал. К сожалению, такие решения всего лишь исключения из общих правил.

Как итог – отметим, что целью ОСАГО с одной стороны является обеспечение права потерпевшего на возмещение ущерба, а с другой — защита имущественных прав страхователя.

Так о чем все таки сказал Верховный суд?
Коротко выводы, к которым ВСУ пришел в своем решении можно сформулировать в признании двух основополагающих прав:

1.      права пострадавшего на полное возмещение ущерба как за счет причинителя, застраховавшего свою ответственность, так и за счет страховщика;

2.      права страхователя по договору ОСАГО на защиту своих интересов имущественного характера.

В то же время юридическое сообщество отмечает, что на поверхности теперь зареяла иная проблема – отсутствие действующих механизмов защиты имущественных интересов страхователем.

Дело №2
10 февраля 2016 года ВСУ рассмотрел иное дело — №6-2878цс15. В суд с исковым заявлением обратилась страховая компания, суть претензии-взыскание суммы страхового возмещения. Фактически решение по этому делу просто подтвердило и дополнило выводы ВСУ по делу предыдущему.

Если обратиться от теории к законодательству, мы увидим следующее. Статьей 1194 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты для возмещения причиненного им ущерба в полном объеме обязано оплатить пострадавшему разницу между фактическим размером нанесенного ущерба и суммой страховой выплаты (страхового возмещения).

Исходя же из статьи 993 Гражданского кодекса и статьи 27 Закона Украины «О страховании» к страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право истребования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из указанных выше норм, анализируя их содержание в сочетании, делаем вывод о том, что страховщику, который выплатил сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования, автоматически передается право требований к лицу, ответственному за ущерб. Это возможно в том случае, когда имеет место недостаточность средств страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, в пределах разницы между размером вреда по факту и реальной страховой выплатой.

Рассматривая указанный спор, ВСУ определил, что отказ в удовлетворении иска страховой компании, сделанный иными судами низших инстанций – не обоснован. Проблема в том, что суды ошибочно истолковывали нормы права, говоря, что поскольку на момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована страховой компанией, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на возмещение причиненного потерпевшему вреда, то обязанность такого возмещения возлагается на его страховую компанию только в рамках предусмотренного договором страхования лимита страхового возмещения. Эта сумма не может превышать максимальный размер страховой выплаты.

Соответственно переплату страховая компания может взыскать с ответчика (страховщика).

Заключение или коротко о главном…
Для всех, кто не смог по достоинству оценить все юридические хитросплетения в размышлениях ВСУ относительно прав и обязанностей сторон в возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, изложим позицию ВСУ более ясно и кратко.

1.      Право потерпевшего от ДТП на возмещение вреда его причинителем – абсолютное.

2.      Суд не вправе отказать в иске потерпевшего к виновнику ДТП о полном возмещении вреда, даже если последний застраховал свою гражданско-правовую ответственность (имеет страховой полис ОСАГО).

3.      Удовлетворение иска о возмещении ущерба не лишает причинителя вреда (виновника) права обратиться с требованиями имущественного характера к страховой компании, с которой заключен соответствующий договор.

4.      Страховая компания, выплатившая сумму причиненного ДТП ущерба потерпевшему, вправе требовать от страховщика (своего клиента) выплату разницы между страховым лимитом и суммой фактического вреда, возмещенной компанией. |  Адвокатськое бюро «Кузьмин и партнеры»

close

Оставьте свой номер
и мы Вам перезвоним