Судебная практика

Судебная практика возмещения ущерба, причинённого автомобилю в связи с падением дерева

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   м. КИЄВА

     Справа № 22-ц/796/3168/2016 

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16 березня   2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: Головуючого — Заришняк Г.М., Суддів — Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є., при секретарі — Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  Комунального підприємства  «Святошинське  лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від  25 грудня  2015 року  по справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства  «Святошинське  лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП  «Святошинське  лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначала, що 31 січня 2015 року  сталась дорожньо-транспортна  пригода. На  дорозі  з смт. Коцюбинське — 400 метрів до просп. Академіка  Палладіна на проїзну частину  дороги на два  автомобілі, на її автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_2,  які рухались, впало дерево, пошкодивши при цьому автомобілі.

Відповідно до довідки, наданої позивачці ВДАЇ з обслуговування  Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві належний  позивачці автомобіль      КІА, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження розмір яких згідно з  калькуляцією №КА-0003424 від 18 березня 2015 року, складеної ТОВ «Промавтотехсервіс», становить 140 447,88. Крім того, за проведення  діагностичних робіт позивачкою  було сплачено 228 грн.00.

Згідно з листом №057028-2459 від 16 лютого 2015 року, наданим  Департаментом земельних ресурсів  виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),  відповідно до  бази даних  міського земельного кадастру земельні ділянки (коди ділянок 75:510:009 та 75:510:013) площами 43 154,72 кв.м. та 70 623,54 кв. м. на пр-ті Ак.Паладіна у Святошинському районі м. Києва обліковуються за КП  «Святошинське лісопаркове господарство».

Також, внаслідок  дорожньо-транспортної  пригоди у позивачки було діагностовано  гострий  стресовий розлад та цервікокраніалгія  й було призначено лікування.

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнень позовних вимог, просила задовольнити позов та стягнути з  відповідача на її користь 123 313,58 грн. спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля, 55 068,00 грн.   моральної шкоди з урахуванням вартості  проведення  судової експертизи в сумі 5460,00 грн.

Рішенням Святошинського  районного суду міста Києва від 25 грудня  2015 року  позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_1 123 313,58 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 5 460 грн. вартості  проведеної експертизи та 1956 грн. 76 коп.  сплаченого судового збору, а всього стягнуто 160 730 грн.43 коп. У задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Святошинське  лісопаркове господарство», посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального та  процесуального права, просить  рішення  суду   скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову — відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача  підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка та її  представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню  з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 31 січня 2015 року  відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасником якої  стала позивачка ОСОБА_1

За результатами ДТП ВДАЇ з обслуговування  Святошинського  РУГУ МВС України в м. Києві  було видано позивачці  довідку про  отримані механічні пошкодження належного їй автомобіля.

Із  пояснень щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди, наданих     31 січня 2015 року позивачкою та ОСОБА_2, який також зазнав шкоди  в даній ДТП, рапорту  інспектора ДПС відділу  ДАЇ ГУ МВС України  в м. Києві з обслуговування Святошинського району та схеми  місця події ДТП вбачається, що на  дорозі  з смт. Коцюбинське — 400 метрів до просп. Академіка  Палладіна на проїзну частину  дороги та на два  автомобілі, які рухались, впало дерево, пошкодивши при цьому автомобілі.

В довідці, виданій  позивачці ст. інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування  Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Козманом О.П. зазначено, що внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА, д.н.з НОМЕР_1, належний  позивачці, отримав наступні механічні пошкодження: передня ліва блок фара, капот, решітка радіатора, передній бампер, передня права  блок фара, переднє ліве крило, лобове скло, переднє праве дзеркало, передня права стійка, передні праві двері, дах автомобіля, задня права стійка, днище автомобіля.

Відповідно до листа №057028-2459 від 16 лютого 2015 року, наданого  Департаментом земельних ресурсів  виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що згідно з базою даних  міського земельного кадастру земельні ділянки (коди ділянок 75:510:009 та 75:510:013) площами 43 154,72 кв.м. та 70 623,54 кв. м. на проспекті  Ак.Паладіна у Святошинському районі м. Києва обліковуються за КП  «Святошинське лісопаркове господарство».

На підставі ст.4 Статуту КП «Святошинське лісопаркове господарство», затвердженого розпорядженням  КМДА від 17.12.2001 р. №2715, Підприємство створене з метою ведення лісогосподарської діяльності на закріпленій за підприємством  території, охорони і захисту  лісу від самовільних вирубок, пожеж, хвороб  і шкідників, утримання його в належному санітарному стані згідно з чинним лісовим та природоохоронним законодавством України.

Предметом  діяльності зокрема є: утримання  лісового фонду на закріпленій за підприємством території згідно вимог чинного лісового та природоохоронного законодавства; виконання всіх видів  робіт, затверджених планом, згідно з фактичним рівнем фінансування  та рівнем мобілізації власних коштів; ведення обліку  лісового фонду, лісового кадастру та лісопаркової статистики, згідно діючих правил та реєстрації всіх змін, що відбуваються в складі  лісового фонду із занесенням їх до планово-картографічного матеріалу  та таксаційних описів; організація  спостереження та обліку  осередків хвороб і шкідників, боротьба з ними, проведення постійних профілактичних засобів.

За змістом ст.2  Правил «Про затвердження санітарних правил в лісах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 27 липня 1995  року №555, санітарно-оздоровчі    заходи    є    частиною   комплексу профілактичних заходів,  які проводяться лісокористувачами з метою збереження  стійкості насаджень,    запобігання    розвиткові патологічних процесів  у  лісі,  зменшення  шкоди,  що  завдається шкідниками,    хворобами,   стихійними   природними   явищами   та техногенними впливами.

Статтею 5 цих Правил передбачено, що санітарно-оздоровчі   заходи   проводяться    на    основі відповідних  планів  незалежно від віку лісонасаджень у лісах усіх груп і категорій захисності.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача  зазначав, що на лісовій ділянці, де сталася ДТП за участю позивача, працівниками відповідача проводяться вибіркові санітарні рубки шляхом вилучення з насаджень сухоостійних, усихаючих, сильно обпачених, пошкоджених шкідниками, хворобами та внаслідок стихійних природних явищ і техногенних впливів окремих дерев або їх груп. Останні відповідні санітарно-оздоровчі заходи на зазначеній лісовій ділянці здійснювались в 2013 році. А в 2014 році, працівниками відповідача не було виявлено сухостійних або вражених шкідниками дерев, що стало підставою для того, щоб не проводити жодних санітарно-оздоровчих заходів на зазначеній лісовій ділянці.

Разом  з тим, представником відповідача на надано щорічних  планів проведення  санітарно-оздоровичих заходів  на 2013-2015 роки, в зв’язку з чим твердження представника відповідача  про те, що в 2014 році не було необхідності  в проведенні санітарно- оздоровчих заходів на вказаній території не ґрунтується на будь-яких доказах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов в частині стягнення   матеріальної шкоди,  суд першої інстанції правильно виходив з суми фактичних витрат позивачки на ремонт пошкодженого автомобіля, що згідно з рахунками, виданими СПД «ОСОБА_5»,    становить 123 313 грн. 58 коп. (а.с. 39-41).

Дана сума сприченої матеріальної шкоди представником відповідача  не спростована.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що  пошкодження, які має автомобіль позивачки, були отримані  не в наслідок падіння  дерева, а в  результаті  недотримання ОСОБА_1 дистанції з автомобілем, що рухався попереду,  не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються зібраними по справі доказами, а характер пошкоджень належного позивачці автомобіля відповідає обставинам справи.

Доводи представника відповідача про те, що матеріальна шкода була завдана позивачці не з вини Комунального підприємства, а внаслідок непереборної сили у вигляді сильного вітру, є неспроможними, оскільки належними доказами не спростовані і є припущенням представника відповідача.

Рішення суду в приведеній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Щодо стосується задоволення судом позовних  вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму №4 Верховного Суду України «Про судову практику у справах  про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року,  під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно  з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України визначено, що  моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стягуючи на користь позивачки моральну шкоду в сумі 30 000 грн.,  суд першої інстанції не привів у судовому рішення жодних мотивів,  з яких вважає встановленою вказану моральну шкоду.

Згідно з Висновком експерта №1-12/08 за результатами проведення судово-психологічної експертизи  від 12.08.2015 р. внаслідок ситуації, що досліджується по справі (падіння дерева на автомобіль, яким керувала в той момент позивачка -власник автомобіля) ОСОБА_1  були спричинені  психотравмуючі переживання, тобто моральні страждання. У випадку встановлення судом факту відповідальності у зазначеного відповідача, орієнтовний еквівалент  компенсації завданих ОСОБА_1   моральних страждань  може становити 30 мінімальних заробітних плат (а.с. 58-67).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, глибину та тривалість завданих позивачці фізичних і душевних страждань, та керуючись принципами розумності,  виваженості  і справедливості,  колегія суддів вважає моральну шкоду,  визначену експертом,  та стягнуту   судом в сумі 30 000 грн. завищеною, а тому прийшла до висновку про необхідність зменшення моральної шкоди до 5 000 грн., змінивши рішення суду в цій частині.

У зв’язку із зменшенням суми моральної шкоди згідно з вимогами  ст. 88 ЦПК України підлягає зменшенню і сума  відшкодованого позивачу судового збору з 1956 грн.76 коп. до 1337,74 грн.

За таких обставин, слід уточнити  загальну суму стягнень на користь позивачки, зменшивши  з 160 730,34 грн. до 135 111,32 грн. ( 123 313, 58+5460+ 5000+ 1337,74 = 135 111,32 ).

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, —

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу   Комунального підприємства  «Святошинське  лісопаркове господарство» — задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від  25 грудня  2015 року — змінити.

Зменшити розмір стягнутої  з  Комунального підприємства  «Святошинське  лісопаркове господарство» на користь  ОСОБА_1 моральної шкоди з 30 000 грн. до 5 000 грн., а також зменшити суму  сплаченого судового збору з 1956 грн.76 коп. до 1337,74 грн. та  зменшити загальну суму стягнень з 160 730,34 грн. до 135 111,32 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:  

Задать свой вопрос

ОТПРАВИТЬ
close

Оставьте свой номер
и мы Вам перезвоним