• Судебная практика взыскания со страховой компании возмещения по договору ОСАГО при признании автомобиля потерпевшего физически уничтоженным
Судебная практика

Судебная практика взыскания со страховой компании возмещения по договору ОСАГО при признании автомобиля потерпевшего физически уничтоженным

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Справа № 361/3246/17

Провадження № 2/361/265/18

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді —  Сердинського В.С., при секретарі —  Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року затверджено мирову угоду, укладено між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

З урахуванням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року про затвердження мирової угоди та заяви про уточнення позовних вимог (а.с.125), позивач зазначав, що 03 лютого 2017 року на перехресті вул. Ігорева-Чернігівська в с. Калинівка Броварського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у даній ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі постановою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/1313/17 від 27.03.2017 р.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, та розміру заподіяного матеріального збитку, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», яким було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено Звіт № 723/17 від 10.04.2017 р.,відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 289 576 (двісті вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн. 08 коп.

Проте, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складала 200 006 (двісті тисяч шість) грн. 46 коп.

З метою визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_4 звернувся до ФОП «Ткачук Максим Сергійович».

Відповідно до Звіту № 48/95.04.17 від 27.04.2017 р., було встановлено, що вартість залишків складає 40 376,71 грн.

Власник транспортного засобу не погоджується з визнанням транспортного засобу фізично знищеним та бажає отримати різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП — 200006,46 грн. (Звіт № 723/17 від 10.04.2017 р.) та вартістю транспортного засобу після ДТП 40376,71 грн. (Звіт 48/95.04.17 від 27.04.2017 р.).

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в розмірі 159629,75 грн., з розрахунку: 200 006,46 грн. — 40 376,71 грн.=159 629,75 грн.

Крім заподіяної шкоди, позивачем також було понесено додаткові витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн. для встановлення вартості матеріального збитку та 1500,00 грн. для встановлення вартості залишків транспортного засобу. Дані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, загальний розмір коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 162629,75 грн., з розрахунку: 159629,75 грн. (вартість матеріального збитку) + 1500,00 грн. (вартість надання послуг по проведенню експертного дослідження) + 1500,00 грн. (вартість надання послуг по проведенню експертного дослідження про вартість залишків) = 162629,75 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Іллічівське» відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8497217 (ліміт відповідальності 100 000,00 грн. та 0,00 грн. франшиза).

Після тривалих переговорів між сторонами та зі зміною ситуації на страховому ринку було досягнуто згоди, щодо звернення позивача до ПрАТ «СТ «Іллічівське» щодо відшкодування частини матеріальної шкоди в розмірі ліміту відповідальності за полісом АЕ/8497217.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності згідно Полісу АЕ/8497217 в розмірі 100 000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» ОСОБА_6 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи МТСБУ не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направили до суду письмові пояснення, в яких просили про розгляд справи у відсутність представника (а.с.118-119).

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року на перехресті вул. Ігорева-Чернігівська в с. Калинівка Броварського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.14).

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно звіту № 723/17 від 10.04.2017 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, складає 289 576 (двісті вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн. 08 коп. (а.с.15-35).

Ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складала 200 006 (двісті тисяч шість) грн. 46 коп.

Відповідно до звіту № 48/95.04.17 від 27.04.2017 р., було встановлено, що вартість залишків складає 40 376,71 грн. (а.с.36-46).

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в розмірі 159629,75 грн., з розрахунку: 200 006,46 грн. — 40 376,71 грн.=159 629,75 грн.

Крім заподіяної шкоди, позивачем також було понесено додаткові витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн. для встановлення вартості матеріального збитку та 1500,00 грн. для встановлення вартості залишків транспортного засобу. Дані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, загальний розмір коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 162629,75 грн., з розрахунку: 159629,75 грн. (вартість матеріального збитку) + 1500,00 грн. (вартість надання послуг по проведенню експертного дослідження) + 1500,00 грн. (вартість надання послуг по проведенню експертного дослідження про вартість залишків) = 162629,75 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Іллічівське» відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8497217 (ліміт відповідальності 100 000,00 грн. та 0,00 грн. франшиза).

Таким чином, стягненню із ПрАТ «СК «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в розмірі 100 000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення із ПрАТ «СК «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1000 грн.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ст.ст. 979, 990, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», ідентифікаційний код 25186738, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», ідентифікаційний код 25186738, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Сердинський

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задать свой вопрос

ОТПРАВИТЬ
close

Оставьте свой номер
и мы Вам перезвоним