• Про можливі паралічі системи виплат за договорами страхування ОСЦПВВНТЗ
Блог
13Фев2018

Про можливі паралічі системи виплат за договорами страхування ОСЦПВВНТЗ

Буквально з кінця грудня ми почали стикатися з новим феноменом при розгляді справ про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП. За загальним правилом, відповідно до ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення становить два місяці з дня вчинення правопорушення. Більшість справ, які стосувалися виплат страхового відшкодування за договорами страхування ОСЦПВВНТЗ, пов’язані з притягненням винних за ст. 122 і ст. 124 КУпАП. Хто хоч раз потрапляв в ДТП відразу повинен розуміти про що мова — суд залучає винуватця до адміністративної відповідальності за однією з вказаних статей в залежності від обставин ДТП. Далі дана постанова суду надається в страхову компанію, яка здійснює виплату страхового відшкодування потерпілій стороні. Що ж сталося зараз?

У листопаді 2017 року члени науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України розробили висновок про те, що при закінченні строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є порушенням його конституційних прав. Ми рідко даємо оцінки будь-яким рішенням, але абсурдність даного важко переоцінити. Можна погодитися, що це непогана тема для обговорення в статті аспірантами або студентами на теоретичному рівні, але таке рішення на практиці істотно ускладнить роботу судів загальної юрисдикції і позбавить можливості своєчасно отримати відшкодування за договором страхування ОСЦПВВНТЗ від 30% постраждалих в ДТП.

З чим це пов’язано. Все дуже просто — за нашою статистикою до 30% справ про адміністративні правопорушення за ст. 122 і ст. 124 КУпАП не розглядаються вчасно. Причини можуть бути зовсім різні — органи поліції невчасно передали матеріали до суду, суд передав матеріали для розгляду за місцем проживання винуватця, суддя направив справу на додаткове оформлення в органи поліції в зв’язку з наявними недоліками, суддя просто захворів і не зміг своєчасно прийняти рішення по справі про адміністративне правопорушення тощо. Раніше такі справи суди закривали за термінами, але в описово-мотивувальній частині постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлювали вину. Зараз такі справи просто закривають без встановлення вини. Це було логічно і таку позицію підтримував Верховний Суд України. Навіть на його сайті є відповідні рекомендації.

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія не відшкодовує збиток за шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але, за заподіяння якого, не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Це як раз наш випадок. Стаття 1188 ЦК України як раз і передбачає відшкодування збитку в ДТП з боку винної особи. Немає винної особи — немає відшкодування. Якщо суди перестануть встановлювати вину при розгляді справи про адміністративні правопорушення, є ризики, що страхові компанії заморозять виплати, оскільки не буде встановлена ​​винність застрахованої особи. Якщо в справу втрутяться юристи та адвокати, то статистику таких справ шляхом штучного затягування можна довести з 30% до 50%. Відмовляючи у виплаті потерпілим, страхові компанії формально будуть абсолютно праві. Юридично в ДТП не буде встановлена ​​винність особи.

Логіка тепер така, що провину потрібно буде встановлювати в цивільному процесі. А з практики це істотні витрати — збір доказів, що підтверджують провину, оплата правової допомоги. При цьому термін розгляду таких справ збільшаться в рази. Наприклад, щоб отримати відшкодування, після розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпілому необхідно буде звернутися з позовом до суду до винуватця ДТП або його страхової компанії і в даному процесі доводити вину другого учасника ДТП. А це, з практики, ще 6 — 9 місяців, за умови, що справа обмежиться тільки апеляційним оскарженням, а касаційний суд не прийме таку справу до розгляду. Також справа можна бути затримана на судових експертизах протягом 4 — 8 місяців. Таким чином, перспектива компенсації збитку законним способом буде розтягнута на термін, що перевищує рік.

Виникає питання — як бути тим, у кого немає грошей на відновлення свого автомобіля і залучення юристів до вирішення свого питання. Очевидно, що зараз в ситуацію втрутиться Національна комісія з регулювання фінансових послуг України та почне щось коригувати в ручному режимі. Може це і вихід, але на наш погляд, це не підхід. Крапку в поточній ситуації повинен поставити саме Верховний Суд України і чим раніше, тим краще. Адже абсолютно неправильно, коли роз’яснення регулятора будуть суперечити існуючій судовій практиці.

close

Залиште свій номер
і ми Вам зателефонуємо