Судова практика

  • Позиція Верховного Суду України щодо можливості винуватця ДТП пред’явити вимоги до страхової компанії, де була застрахована його відповідальність, в разі відшкодування шкоди потерпілому зі свого боку

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    20 січня 2016 року                                                                                                                        м. Київ

    Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі: головуючого Романюка Я.М.,суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М., Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,

    розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, а також ОСОБА_10 до ОСОБА_11, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа — служба у справах дітей Кам’янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за заявою ОСОБА_11 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року,

    ВСТАНОВИЛА: (далі…)

    Подробнее
  • Судова практика відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю в зв’язку з падінням дерева

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   м. КИЄВА

         Справа № 22-ц/796/3168/2016 

    Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     

    16 березня   2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: Головуючого — Заришняк Г.М., Суддів — Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є., при секретарі — Гарматюк О.Д.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  Комунального підприємства  «Святошинське  лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від  25 грудня  2015 року  по справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства  «Святошинське  лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди,-

    В С Т А Н О В И Л А : (далі…)

    Подробнее
  • Позиція Апеляційного суду щодо стягнення шкоди заподіяної в результаті наїзду на каналізаційний люк

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

                                                                                                                Справа №755/16065/16-ц

    У Х В А Л А

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого: Невідомої Т.О., суддів:  Гаращенка Д.Р., Усика Г.І., секретар: Пузикова В.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо — транспортної пригоди,

    № апеляційного провадження: №22-ц/796/6411/2017 Головуючий у суді першої інстанції:    Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:  Невідома Т.О.

    ВСТАНОВИЛА : (далі…)

    Подробнее
  • Cудова практика відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, пов’язаного з поганим станом дорожнього полотна

     

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    Справа № 761/37737/16-ц                             Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.

    Провадження № 22-ц/796/7891/2017                  Доповідач: Шебуєва В.А.

    12 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:  головуючого-судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., секретар  Майданець К.В.,

    розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» на рішення Солом’янського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди, —

    ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м.Києва» (далі — КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м.Києва») про відшкодування майнової шкоди.

    Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 37 891,68 грн., а також судовий збір в розмірі 551,20 грн.

    В апеляційній скарзі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м.Києва» просить скасувати вказане рішення суду. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що каналізаційний люк, розташований на проїжджій частині дороги по вул. Радищева 12/16, в який потрапив автомобіль марки Honda, д.н.з. НОМЕР_1, не знаходиться на балансі підприємства. В матеріалах справи відсутні рішення суду про встановлення вини КП у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг. Відтак, суд безпідставно поклав на нього обов’язок по відшкодуванню завданої позивачу шкоди.

    В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у  їх відсутність.

    Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 власником автомобіля марки Honda, д.н.з. НОМЕР_1.

    31 січня 2016 року на вул. Радищева в м. Києві приблизно о 23:50 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Honda, д.н.з. НОМЕР_1, потрапив у ДТП через пошкодження дорожнього полотна.

    Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року  адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.4).

    Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на вул. Радищева, 12/16 у м. Києві від 31 січня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції та черговим майстром КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва», експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має вибоїну навколо люка, розміром 1,10 на 1,00 м, при цьому огородження місця проведення дорожніх робіт відсутнє. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги покладено на КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» (а. с. 77).

    Відповідно до Звіту №4749 про визначення вартості матеріального збитку від 09 лютого 2016 року, складеного СПД ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля маркиHonda, д.н.з. НОМЕР_1, станом на 09 лютого 2016 року складає 37 891,68 грн. (а. с. 7-32).

    23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 37 891,68 грн.

    З’ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

    Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно до ст. 16  цього Закону,  вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

    Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

    Статтею 21 Закону визначено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об’єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

    Частиною 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону  визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

    Відповідно до  п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року (далі — Правил) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об’єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності — відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

    Пунктом 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити — невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об’єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об’єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані правила є обов’язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об’єктів і користувачів.

    Як вбачається з матеріалів справи, належний ОСОБА_1 автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_1, було пошкоджено внаслідок наїзду на вибоїну навколо каналізаційного люку по вул. Радищева в м. Києві. При цьому, постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутність у діях позивача складу правопорушення.

    Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на вул. Радищева, 12/16 у м.Києві від 31 січня 2016 року забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги покладено на КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м.Києва».

    Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову, поклавши обов’язок відшкодувати завдану позивачу шкоду на КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва».

    Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що каналізаційний люк, розташований на проїжджій частині дороги по вул.Радищева 12/16, не знаходиться на балансі підприємства, а також на відсутність рішення суду про встановлення вини КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

    В суді першої інстанції було встановлено, що саме КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» є відповідальним за забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги. Крім того, причиною завдання шкоди було наїзд на вибоїну у дорожньому полотні біля люка, а не на люк.

    Відсутність окремого рішення суду про встановлення вини КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

    Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

    Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, —

    УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» відхилити, а рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

    Головуючий:

    Судді:

     

    Подробнее
  • Позиція суду касаційної інстанції про виключення відповідальності роботодавця за шкоду, заподіяну працівником

    ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 березня 2017 року                                                                                       Справа № 914/2117/16

    Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Мирутенко О.Л.,  Якімець Г.Г.) на рішенняГосподарського суду Львівської області від 26.09.2016 (суддят Яворський Б.І.) у справі № 914/2117/16 Господарського суду Львівської областіза позовомПриватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»доНаціонального університету «Львівська політехніка»провідшкодування 49.901,99 грн. в порядку регресу, за участю представників:позивачаГермаш С.М.,відповідачаКравчук О.А.,

    В С Т А Н О В И В: (далі…)

    Подробнее
  • Стягнення витрат на правову допомогу у страхових спорах

    Справа № 761/24936/15-ц

    Провадження № 2/761/945/2017

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

    головуючого — судді                    Рибака М.А.,

    при секретарі                                Сівоха І.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_2, за участю третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України про солідарне стягнення суми страхового відшкодування  —

    ВСТАНОВИВ: (далі…)

    Подробнее
  • Судова практика стягнення відшкодування у зв’язку із заподіяною шкодою через неналежне утримання автомобільних доріг

    Ухвала

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    07.11. 2016 р.,                                                                                                      м. Київ                          справа 760/8191/15-ц

     Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В.,  Завгородньої І.М.,  Мазур Л.М.,

    розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва», публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» -Штанько Світлани Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

    ВСТАНОВИЛА: (далі…)

    Подробнее
  • Практика Верховного суду України, пов’язана з пред’явленням регресу винуватцю ДТП за договорами ОСАГО

    П О С Т А Н О В А  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 березня 2017 року                                                                                                м. Київ

    Судові палат и у цивільних т а господарських справах Верховного Суду України в складі:

    головуючого Гуменюка В.І., суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., Охрімчук Л.І., Ємця А.А., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

    за участ ю предст аника Публічного акціонерного т овариства «Київський страховий дім» – ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2016 року та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року,

    В с т а н о в и л и : (далі…)

    Подробнее
  • Аналіз судової практики з питань виплати страховою компанією викупної суми за укладеним договором страхування життя

    ШЕВЧЕНКІСЬКИЙ СУД м. КИЄВА

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    (заочне)

    27.01.2017 р.  Справа № 761/29998/16-ц

    Провадження № 2/761/1444/2017

    у складі: головуючого судді —                     Притули Н.Г.

    при секретарі       —                                      Лук’янчук А.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення грошових коштів,

    ВСТАНОВИВ:

    (далі…)

    Подробнее
  • Судова практика розірвання договору страхування життя в слідстві ануляції ліцензії страхової компанії

    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  м. КИЄВА

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27.02.2017р. Справа №910/784/17

    За позовом            Товариство з обмеженою відповідальністю «Об’єднані системи зв’язку»

    до                    Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Грант-Лайф»

    про                     розірвання договору та стягнення коштів 222 450,57 грн.

                                                                                                                        Суддя  Мельник В.І. (далі…)

    Подробнее
close

Залиште свій номер
і ми Вам зателефонуємо