• Судебная практика взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, с виновника при неуведомлении им своей страховой компании
Судова практика

Судебная практика взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, с виновника при неуведомлении им своей страховой компании

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 березня 2015 року                м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів:  Леванчук А.О., Писаної Т.О.,Маляренка А.В., Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа — публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє через представника ОСОБА_8, на рішення Святошинського районного суду м. Києва    від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2013 року на Гостомельському шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, під керуванням його батька ОСОБА_9 та автомобіля ВАЗ-21061,  р.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_7

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_7, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду у розмірі 24 938,18 грн, витрати за проведення оцінки пошкоджень у розмірі 1300 грн та судові витрати у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 22 899,22 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 300 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 09 грудня 2014 року на Гостомельському шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, під керуванням його батька ОСОБА_9 та автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_7

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_7 на момент вчинення пригоди була застрахована відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 квітня 2013 року (поліс ПАТ «Інкомстрах» № АС/2087876). (а.с.22).

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку на підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на 30 грудня 2013 року складає 24 938,18 грн.

Позивачем за проведення вказаного автотоварознавчого дослідження сплачено 1 300 грн.

Відповідно до переліку виконаних робіт та переліку запасних частин і матеріалів, за які сплатив замовник, понесені витрати складають 22 899,22 грн.

На підставі вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився й апеляційний суд, щодо наявності підстав для відшкодування заподіяної шкоди саме за рахунок відповідача.

Колегія суддів погоджується з указаним висновком судів і доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Так, не заслуговують на увагу твердження скаржника про необхідність стягнення відшкодування зі страхової компанії з огляду на наступне.

У п. 16 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз’яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов’язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках — МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди

Оскільки відповідачем не надані належні і допустимі докази звернення його до страховика із заявою про настання страхового випадку, то саме він повинен відшкодувати завдану шкоду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що частково задовольняючи позов суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє через представника ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня         2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. ЧервинськаСудді:              А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана Г.В. Юровська

Задати своє питання

Відправити
close

Залиште свій номер
і ми Вам зателефонуємо